1 Le elezioni come fenomeno diacronico

Le vere battaglie spirituali dell'umanità europea sono lotte tra filosofie, cioè tra le filosofie scettiche – o meglio, tra le non-filosofie, che hanno mantenuto il nome ma che hanno perduto la coscienza dei loro compiti – e le vere filosofie, quelle ancora vive. Ma la vitalità di queste ultime consiste in questo: esse lottano per il loro senso vero e autentico e perciò per il senso di un'autentica umanità. […] Solo così sarà decidere se quel telos che è innato nell'umanità europea dalla nascita della filosofia greca, e che nella volontà di essere un'umanità fondata sulla ragione filosofica e sulla coscienza di non poterlo essere che così. […] Solo così sarebbe possibile decidere se l'umanità europea rechi in sé un'idea assoluta e se non sia un mero tipo antropologico empirico come la «Cina»; e inoltre: se lo spettacolo dell'europeizzazione di tutte le umanità straniere annunci la manifestazione di un senso assoluto rientrante nel senso del mondo o se non rappresenti invece un non-senso storico (Husserl, 1997, pp. 44-45).

Attraverso la straordinaria opera intitolata emblematicamente Krisis (datata 1936), Edmund Husserl individua nell’umanità europea uno specifico telos che la contraddistingue tra le varie umanità che si sono storicamente manifestate e rivendica l'esistenza di uno specifico spirito europeo, storicamente determinato e dotato di (e/o tendente a) uno specifico senso.

Non volendo soffermarmi sul problema, altrettanto storico, dell’eurocentrismo, né su quello, ancor più europeo, della teleologia, mi limito a constatare che il filosofo moravo ritiene, in questi passi e in tutta l’opera, che la crisi delle scienze sia del tutto radicata nella identità europea e sia motivata da un cambiamento che mette a repentaglio questa stessa identità.

Circa vent'anni dopo (e con i cambiamenti epocali intercorsi, indimenticati ma prossimi all’oblio) Piero Bertolini ebbe a scrivere in Fenomenologia e pedagogia:

[…] l’essere dell’uomo non è qualcosa di statico o di chiuso o, ciò che in fondo è lo stesso, qualcosa che si sviluppa e realizza in modo determinato e meccanico, ma un essere-verso un tendere-a, un continuo aprirsi, insomma un essere orientato verso dei fini mai completamente realizzati. Per questo c’è una storia dell’uomo e per questo non è possibile condurre una ricerca su di lui né pretendere di indicargli una via da seguire, al di fuori di una condizione storica. […] l’analisi storica del filosofo e del pedagogista non può ridursi ad una semplice descrizione schematica degli eventi chiusi entro orizzonti finiti e misurati da interessi di breve respiro, ma deve invece presentarsi come un’analisi essenziale, capace da un lato di cogliere il senso della storia dell’uomo, e dall’altro di indicare il cammino da percorrere verso una loro realizzazione sempre più alta (Bertolini, 1958, pp. 13-14).

La questione (tanto filosofica quanto pedagogica) dello schiacciamento sul presente¹ consiste nel grave rischio esistenziale di essere privati di una prospettiva e di un orizzonte e nel limitarci a ragionamenti decisamente angusti e dominati della contingenza. Se, quindi, pensiamo alle elezioni come un fenomeno europeo e non rimaniamo schiacciati sul presente ma ne valorizziamo la dimensione diacronica, vediamo anzitutto che le elezioni, in Europa, sono sempre state un fenomeno attivo, per differenti cariche ed uffici e con variegate forme di suffragio.

Senza alcuna pretesa di esaustività e solo per esemplificare, ricordiamo allora la democrazia ateniese, il Senato e le province romane, le elezioni papali, (in un primo tempo per acclamazione clericale, per arrivare nel 1179 al Collegio cardinalizio), i Kurfürsten per il Sacro Romano Impero germanico, le elezioni nelle gilde e nelle corporazioni comunali e nelle Regole nelle vallate alpine, i parlamenti nazionali nei regni ottocenteschi fino alla recente estensione universale (anche se la limitazione anagrafica rimane l’irrisolto punctum dolens di una universalità affatto sostanziale) del suffragio in tutta Europa.

Figli di questa lunghissima storia (o meglio, di queste storie, res gestae, e delle loro narrazioni, historia rerum gestarum), nella nostra attuale esperienza, viviamo indubbiamente in una campagna elettorale permanente² che ci rende edotti sulla politica con un fastidioso, grottesco ed enfatico rumore di fondo; non intendo in questa sede commentare³ questa venefica situazione (e i gradi di responsabilità e le sue cause efficienti) quanto sottolineare la necessità di antidoti: un ipotetico antidoto consiste proprio nella ricerca di storie⁴ passate che consentono di specchiarci in una inattualità à la Nietzsche, ricca di riflessi forse utili e forse dannosi,⁵ ma che ci offrono spunti di riflessione e che possono, anche ed auspicabilmente, ispirarci per modificare le nostre idee e i nostri comportamenti. 

Uno specchio di particolare interesse per il fenomeno elettorale sono i tituli picti dell’antica Pompei: la straordinaria conservazione materiale dei documenti congiunta ad un frangente storico che vede l'Impero romano nel suo primo splendore ma con ancora l'eco del periodo repubblicano e della sua dialettica politica, rendono i manifesti elettorali della città vesuviana una fonte ricchissima per comprendere come le elezioni fossero parte del mondo-della-vita dei cittadini romani (e, di conseguenza, per riflettere sui nostri vissuti relativi alle elezioni che fanno parte del nostro mondo-della-vita).

2 Lectio Pompeiorum

Dalla fine delle monarchia e certamente dal plebiscito del 432 a.C. sul curioso caso dello sbiancamento, a fini propagandistici, della toga, a Roma l’ambitus (che contiene il significato etimologico, concreto in prima battuta ma in seguito astratto, di girare intorno a qualcosa o a qualcuno, ovvero nello specifico all’elettore e alla carica elettiva), viveva nella dialettica tra crimen ambitus (e processi de ambitus, per corruzione) e successo elettorale, quasi a rappresentare l’oscillazione (originaria?) tra vizio e virtù dell’ambizione politica.⁶

Per esemplificare, sappiamo con certezza che l’illustre Gaius Iulius Caesar venne eletto pontefice massimo nel 63 a.C. nonostante i suoi convincimenti epicurei⁷ attraverso una impegnativa opera di persuasione fondata principalmente su regalie ed elargizioni di denari e con lo stesso, generoso approccio ottenne la seconda carica di pretore nell’anno successivo.

I costi di queste due campagne elettorali sommamente impegnative avevano spossato le sue finanze. Il suo indebitamento era un fenomeno preoccupante. Cesare sapeva bene che una delle soluzioni estreme per chi fosse assediato dai debiti era la guerra civile (Canfora, 2006, p. 29).

Questa strategia non era prerogativa di Cesare anzi, secondo Sallustio, si trattava di una prassi consolidata nella repubblica, che oscillava tra concussioni varie e processi de ambitu (per corruzione), e che ne ha determinato nel lungo periodo l’inevitabile tracollo.

Il capoparte indebitato, tallonato dai debitori per anni, se ottiene una provincia succulenta, o addirittura riesce a imporre il suo predominio nella repubblica, drena ricchezze: nella convinzione non infondata che, in un sistema politico siffatto, quella è la base (Canfora, 2006, p. 34).

Un’altra pratica tanto frequente quanto stigmatizzata consisteva nel corrotto supporto dei nomenclatores; i candidati si accompagnavano a schiavi ben informati che, nell’incontro in luogo pubblico di un potenziale votante, suggerivano loro (o, meglio, sussurravano) dettagli fino a quel momento sconosciuti, simulando in tal modo la conoscenza diretta e un sincero interessamento per le vicende esistenziali del votante stesso e simulando, per estensione, una presa in carico delle esigenze dell’elettorato, nell’intento di abusare la credulità popolare.

Soleano li Romani nell’ambire gli onori valersi per conseguirli di servi ben pratici della Città, che Nomenclatori si nominavano dal saper ridire li nomi di tutti coloro, che nei Comizi davano i voti. Li Candidati per tanto salutando con l’aiuto dei Nomenclatori, per nome proprio i votanti, e supplicandoli, accattavano più facilmente la loro benevolenza, e favore (Melchiori, 1748, p. 63).

La religione pagana che, attraverso la cinica lezione di Polibio sul timore delle entità superiori, veniva manipolata come instrumentum regni, la compravendita dei voti, l’abuso di potere nel pubblico ufficio e della credulità popolare, sono di certo motivi del sanguinoso crollo della repubblica romana ma, con il passaggio al regime imperiale e con la pax augustea assistiamo alla centralizzazione del potere per le cariche apicali (e con una riduzione delle competizione elettorale per assicurarsene gli uffici) mentre continuò la significatività e l’attività del voto municipale. È opportuno ricordare, con un certo, inevitabile smacco, che la libertà di voto (e la significatività del medesimo) non sempre e automaticamente è stata coincidente con i regimi repubblicani, in particolare allorquando questi sono arrivati a perdere la loro intenzionalità originaria, e che invece è stata spesso presente e funzionante persino in regimi autocratici (limitatamente ad alcuni organi politici).

Proprio a partire dai tentativi reiterati di estendere la partecipazione politica mediante l'attività elettorale (il cui esempio paradigmatico è la tortuosa istituzione della magistratura del tribunus plebis), è riscontrabile una oscillazione tra l'opposizione e l'ostruzione all'estensione del diritto di voto e un'estensione fattiva delle attività assembleari ed elettorali che occupava in modo pletorico la vita degli antichi romani, con tutti i pro et contra della situazione.

Pare che nel calendario pre-giuliano della tarda età repubblicana, i dies comitiales si attestassero infatti come i più numerosi e fossero proprio quelli nei quali non solo ci si poteva occupare degli affari legali e pubblici, come accadeva nei dies fasti, ma anche gli unici nei quali si potevano convocare i vari tipi di assemblea (centuriata, tributa e curiata).⁸ 

I manifesti elettorali (denominati programmata dagli antichi e tituli picti dalla letteratura epigrafica) di Pompei riguardano invece i cittadini dell’Impero, che si abituarono a votare in un clima più pacifico (sempre per i canoni dell’epoca, naturalmente…) e con una corruzione meno diffusa; questi manifesti sono particolarmente significativi proprio perché attengono a cariche popolari (dunque parliamo di un esercizio elettorale di sovranità limitata), tenuto conto che, nel mentre, a Roma la lotta attorno all’imperatore e ai suoi poteri riprese, dopo il principato di Augusto, con una certa crudeltà.

Le cariche municipali costituivano anche una concreta opportunità di partecipazione politica, e dalla repubblica marcatamente oligarchica che ammetteva comunque homines novi si passò probabilmente ad un allagamento tanto della base elettorale quanto dei candidabili ai pubblici uffici; si votava per le magistrature dei duoviri, che, oltre al prestigioso eponimato, avevano il potere esecutivo, e che amministravano la giustizia, limitatamente alle cause civili, e degli aediles, di rango inferiore, che si dedicavano alla complessa gestione di annone, strade, polizia, ludi, terme e altari votivi.

I programmata sono relativi alle elezioni della Pompei (che era una colonia de iure e un municipio de facto) tra il 62 d.C e il 79 d.C. ovvero tra il devastante terremoto avvenuto sotto il principato di Nerone e l’apocalittica eruzione vulcanica sotto il principato di Tito.

In questo quadro possiamo dunque inserire i tituli picti elettorali di Pompei.

La propaganda parietale è qui riportata nella forma del testo a fronte e, allo scopo di immaginare meglio il contesto nel quale i cittadini di Pompei avevano a leggere, è bene sapere che i manifesti venivano pittati con il favore delle tenebre tanto per poter scegliere luoghi evidenti ma che potevano destare un intervento dei proprietari (oltre ai legittimi assi viari principali, la propaganda animava anche tombe monumentali e le quiete ville suburbane) quanto per contare su una sorta di effetto sorpresa e per attivare un dibattito.

A Pompei i magistrati erano eletti dal populus mediante una convocazione assembleare denominata comitatus, non avevano alcun emolumento, dovevano pagare i loro collaboratori, tra i quali spiccavano uno scriba e un haruspex (che sostanzialmente sostituiva la statistica odierna con l’aruspicina) e ogni cittadino poteva ambire alla carica. Da queste scritture, risulta esserci stata una partecipazione diffusa e un confronto esplicito di diversi interessi familiari e di gruppi sociali: osti, indigeni, orefici, fabbricanti di stuoie e persino tale fanciulla Smirina sembrano interessati, indirettamente o direttamente, al portare suffragatores al loro candidato di riferimento. L’autolegittimazione di questi suffragatores (cacciatori di voti) era determinata dalla sigla OVS (oro vos faciatis), un imperativo invito a incidere il nome del candidato con uno stilo in una tavoletta cerata.

La vivacità dei manifesti e le scritte posticce e avulse sembrano confermare la partecipazione popolare alla campagna elettorale, anche in chiave di divertenti sabotaggi, i quali però non sono connotati da vere e proprie intimidazioni e denigrazioni quanto da strategie ironiche o da evagationes (divagazioni e distrattori) che toglievano pathos e serietà al messaggio.

Da quanto è dato osservare, in una lotta che era certamente senza esclusione di colpi (anche fuor di metafora , visto che gli stessi funzionari avevano spesso con sé un pugio, nascosto sotto le vesti o in bella vista, per ogni evenienza) si puntava a perorare il proprio candidato piuttosto che a diffamare i candidati avversari o malvisti; nelle quasi 3000 iscrizioni è piuttosto evidente lo sperticato elogio del proprio candidato, essendo egli comprovato vir bonus, egregius, frugis, verecundissimus, integrus, innocens, dignissimus, omni bono meritus e persino innocuae aetatis (di un’età che è lontana dal male).

Anche questa sfumatura può farci sorridere ma segna purtroppo un’altra stimmate del nostro imbarbarimento comunicativo, in quanto la cultura politica coeva demonizza l’avversario elettorale e lo rende propriamente un nemico; se lo stile pompeiano è più ludico (all’epoca di era molto conosciuto e apprezzato, persino da non letterati, l’Apokolokýntosis di Seneca, una satira spietata sull’imperatore Claudio) lo spettacolo e il “confronto” della nostra politica, pur in presenza di varie forme satiriche anche multimediali, intelligenti e sofisticate, sono centrati sul disgusto e sulla demonizzazione altrui e non solo da parte dell’uomo della strada ma, e non a caso, tra diretti antagonisti nella competizione elettorale e i loro ufficiali sostenitori.

Proprio relativamente a questo imbarbarimento contemporaneo può fornire una chiave interpretativa il controverso Carl Schmitt, che ha messo in luce come l’Europa moderna sia arrivata ad una forma di teologia politica⁹ e ad una sistematica ipostatizzazione del nemico per perpetrare il conflitto oltre ogni ragionevole necessità, spesso per assicurare miserabili prebende per un gruppo sociale; nel 1932, il filosofo politico tedesco propone questo sinistro ragionamento:

Ogni contrasto religioso, morale, economico, etnico o di altro tipo si trasforma in un contrasto politico, se è abbastanza forte da raggruppare effettivamente gli uomini in amici e nemici. Il “politico” non consiste nella lotta stessa, che ha le sue proprie tecniche, psicologiche e militari, ma, com’è stato detto, in un comportamento determinato da questa possibilità reale, nella chiara conoscenza della situazione particolare in tal modo creatasi e nel compito di distinguere correttamente tra amico e nemico (Schmitt, 20, p. 120).

Per non demoralizzarci troppo, possiamo però vantarci di un essenziale progresso che ci riguarda: lo ius suffragii romano era prerogativa maschile ed era del tutto interdetto alle donne; se, infatti, sono note le storie di numerose donne con cariche importantissime e regnanti, il voto è rimasto, per millenni, un istituto quasi esclusivamente misogino (tanto che l’imperatore Eliogabalo, che aprì il Senato alle donne, fu colpito dalla più infamante damnatio memoriae della storia romana), ed è ulteriormente significativo che solo le donne “appartenenti a ceti sociali piuttosto bassi, si cimentassero apertamente nella campagna elettorale” (Canfora, 1992, p. 23) come la summenzionata Smirina.

Perciò, che si tratti dell'estensione della corruttela elettorale dai tempi repubblicani a quelli imperiali, che si tratti di elezioni utilizzate come sacramento celebrativo del potere economico-militare e dello status, che si tratti di propaganda elettorale che consente la partecipazione popolare, appare del tutto evidente che la traccia pompeiana, inserita nella lunga storia del voto romano, documenti, in termini di originarietà del fenomeno, sia il potenziale diseducativo della competizione elettorale (malcostume amministrativo, falsificazione delle informazioni, banalizzazione delle tematiche di comune interesse, esclusione a priori di intere fasce di popolazione) che le sue aspettative educative (partecipazione diffusa alla cosa pubblica, alternanza incruenta alle cariche pubbliche dei diversi ceti sociali, aumento della qualità dei ragionamenti politici).¹⁰ Alle luce di questa traccia pompeiana, la nostra consapevolezza storica, tra il cinico e il fatalista, del nihil sub sole novum si completa con la speranza pedagogica, anch’essa originaria della pratica elettorale, di far prevalere le direzioni di senso che valorizzano la cittadinanza e la partecipazione politica.

L’impronta lasciata dalla res publica Pompeiorum ci fa riflettere su come la nostra cultura politica originaria abbia nelle elezioni uno degli istituti più storicamente stratificati e dal senso più traballanti; nella consapevolezza dell’imprescindibile oscillazione tra la volontà di condividere le scelte politiche e l’inclinazione a strumentalizzare la partecipazione pubblica, una buona educazione alla cittadinanza dovrebbe sottolineare e far comprendere, su base storica e con tensione pedagogica, la fragilità del suffragio e la necessità per il cittadino di confrontarsi francamente con tale fragilità, essendo proprio il cittadino, in ultima istanza, a poterne determinare il senso.